《孙子兵法》置之死地而后生
，不仅是智谋的较量，也是力量，意志，决心和勇气的决斗。
孙子说“围地则谋，死地则战”。当陷入九死一生的绝境时，利用全军将士的求生之心，激发他们决一死战的勇气，反败为胜，是为“置之死地而后生”。
中是这样，生活亦是如此。
一个初出茅庐的求职者在残酷的竞争中处处碰壁；一个企业濒临破产的窘境；一个城市面对突如其来的灾害；一个人突然遭受恶毒的流言蜚语……其实生活就是如此，不管你愿不愿意，它就是会突然的给你设置前有恶虎挡道，后有恶狼狂追的绝境，然而更不巧的是你正走在一个独木桥上，桥下是湍急的河流。
怎么办?如果你瘫倒在地，那么就成为了虎狼的美食。不如跳下河去，也许有机会游到没有危险的浅滩。
如果不会游泳，就只能选择从虎狼的防线上突破。哪边胜算大，哪怕大一点点，也要鼓起勇气，作最后一搏。也许不一定能赢，但如果不试，那就肯定连赢的机会都没有。
是最残酷的一项人类活动，它令人生离死别，家破人亡。“不战而屈人之兵”的案例毕竟是少数，既然不可避免，既然不是你死就是我亡，那就不如拼一个，“置之死地而后生”。
人们常常嘲笑“困兽犹斗”，但这种求生精神又何尝不令人动容?在漫漫人生路上，碰到挫折与困境，一定要鼓起“置之死地而后生”的勇气，战胜它们，即使被打败，也不可失去尊严。
从“置之死地而后生”的正确用法，看马谡在街亭之战中的重大失误
关于置之死地而后生的战法，历史上有诸多成功的经典案例；但失败如街亭之战般被唠叨千年者，恐怕唯有马谡一人了。那么，兵法中对于“置之死地而后生”战法的真实描述是什么？马谡在使用置之死地而后生的战法时又有哪些失误？今天，让我们来揭开这些谜底！
置之死地而后生
置之死地而后生的战法出自于《孙子兵法·九地篇》，其原话为：
投之亡地然后存，陷之死地然后生。夫众陷于害，然后能为胜败。
关于这句话，许多人的理解为：陷入绝境中，士卒便会因求生之欲而奋勇杀敌，从而获得的胜利。但这死地与后生之间，明显缺少由死到生的衔接过程，显然是一种片面的认识。要正确理解置之死地而后生的的战法，我们要从四个方面来看：一是什么时候使用该战法；二是何为“死地”；三是如何“后生”；四是使用该战法的注意事项。
- 一、使用该战法的时机
提到时机，就则要从敌我态势上来看。为将者，最忌讳让陷入到绝境当中。如我强敌弱，则正面决战，稳扎稳打即有获胜之可能；如敌强我弱，正面决战无法获胜且又不得不出击迎战的情况下，只能以奇策而求速胜。而“置之死地而后生”，从实施策略上来讲，其犯兵家之大忌，将置入绝境以争取获胜之可能，其风险可谓高也，正是所谓的制胜之奇策。同时，孙子兵法有云：“不可胜者，守也”，其强调的是面对实力远大于我方的敌人，要采取防御的态势。而一旦采取防御的态势，则据城而守是最好的策略，自然用不着自陷绝境以迎战敌人。因此，一旦使用该战法，敌我态势必然是敌强我弱，且决战无可避免。而所谓决战无可避免，是指我方需持进攻态势打垮敌人。
孙子兵法
- 二、何为死地
关于何为死地，《孙子兵法·九地篇》中有两个相关叙述：其一是“无所往者，死地也”；其二是“疾战则存，不疾战则亡者，为死地”。前者是从战场局势来讲，其表明的正是绝境的概念；而后者则是从性质来讲，置之死地而发生的必须要速战速决。一方面是由于身处绝境，后勤补给必然不足，无法保障长期的军事斗争所决定的 ；另一方面则是因为身处绝境，犹如穷寇，士兵的求生之欲会激发其斗志，但这份斗志是有时间限制的。所谓“一鼓作气，再而衰，三而竭”，一旦久战不胜，军心士气必然崩溃。因此，结合以上两点，所谓死地，其准确定义应是可以速战取胜的不利局势。同时，这也决定了“置之死地”必须要持进攻态势，而非防御，与第一条的观点相互验证。
- 三、如何后生
对于绝境中的求生之道，强调的是“后生”的主动性。从 “置之死地而后生”的表述上来看，死地与后生存在着时间上的先后关系，但这种关系是基于战场情况的演变而言，是一种既定结果的展示，属于片面的认识。真正从军事谋略的制定上来讲，死地与后生应同属于军事策略的一部分，是一种同时确定的状态，即确定使用置之死地的方略之时，便要谋划好后生的方式。更深一步来讲，置之死地只是为后生服务的一种手段，突出的是求生的主动性，这也是死地可速胜的保障。对于这一点，可以在韩信在井陉之战中得到验证：
选轻骑二千人，人持一赤帜，从间道萆山而望赵军，诫曰：“赵见我走，必空壁逐我，若疾入赵壁，拔赵帜，立汉赤帜。”
从以上可以看出，韩信背水列阵而置之死地，其主要目的是诱惑敌人离开大本营与汉军决战，为小分队偷袭敌本营创造机会。而在具体执行过程中，韩信亦采取了佯装失败的策略，进一步吸引赵军倾巢而出。这一方面充分说明了置之死地只是手段，其主要是为后生策略的实现创造机会，另一方面亦说明完整的军事策略当中，置之死地与后生缺一不可。身处绝境而只希冀靠求生意志爆发的战斗力取胜的被动求生方式是不可取的，采用与置之死地配套的求生策略以主动求生，这才是该战法的核心。
韩信背水一战
- 四、使用该战法的注意事项
《孙子兵法·九地篇》有云： “能愚士卒之耳目，使之无知”，强调的是对于作战计划的保密，即士卒只清楚自己的任务，而统帅则要掌握全局。具体应用到该战法中，对士卒而言，则是让其从头到尾相信所处为绝境，除却拼死一战外再无生机，从而激发其死战之决心；对统帅而言，既要有完整的军事策略，紧紧把控全局，以确保战略的精准实现，还有学会“演戏”给士卒看，以提振士气。而这也侧面验证了“置之死地”是一种心中有数的设计，后生则是事先谋划的策略，并最终借助置之死地所创造的机会去实现。
综上，置之死地而后生的战法适用于以弱击强且正面决战无法避免的情况。而在具体使用该战法时，置之死地与后生之道必须提前统筹谋划好，两者缺一不可。置之死地是设计好的一种绝境，主要作为一种手段，为后生谋略的实现创造机会。而作为该战法的主导者，既要愚人耳目，更要把控全局。
街亭之战是发生在公元288年，诸葛亮第一次北伐时的一场战斗。当是时，蜀军突然出兵北伐，天水、南安和安定三郡响应，形势大好，“关中响震”。魏明帝亲临长安，派遣张郃率部迎战蜀军。面对这种情况，诸葛亮令马谡为蜀军先锋，前往街亭，阻挡魏军。而马谡到达了街亭后，舍弃诸葛亮的方针，不听大将王平的劝诫，偏执的采取了“置之死地而后生”的战法：
街亭之战示意图
谡违亮节度，举措烦扰，舍水上山，不下据城。张郃绝其汲道，击，大破之，士卒离散。
《三国志》中关于街亭之战的记载虽然简略，但细致分析，信息却是足够的。我们结合上文中提到的置之死地而后生的正确用法，从以下几个方面看，便可知马谡使用该战法的重大失误。
首先，我们对街亭之战采用置之死地而后生的时机进行考量。对于街亭之战，诸葛亮在战前已然定下了据险而守的总体方针。一方面，马谡作为蜀军先锋，面对魏国名将张郃，在蜀军主力到达之前，必然是魏强蜀弱，所谓“不可胜者，守也”，其主要任务是依据街亭易守难攻的优势，阻挡魏军的进攻；另一方面，马谡阻魏军于街亭之外，是给蜀军主力以彻底整合、安定后方的时间。只有蜀军彻底安定后方，主力到达街亭之时，才是与张郃决战之时。这注定了此时之蜀军必然要持防御状态，这既是诸葛亮的既定方针，更是由战场形势所决定。因此，虽魏强蜀弱，但置之死地而后生的战法，明显是一种决死求生而进攻取胜的态势，与街亭的防御战完全不搭。马谡用此战法，时机不合，大方略上已然错误。
诸葛亮
其次，从置之死地与后生之道两方面来看，马谡采取的措施是“舍水上山”，这固然为蜀军创造了一种绝境，尤其是魏军围困山岭之时，极为符合“无所往者”的定义。但是，置之死地而后生的战法，强调的是置之死地与后生之道的统筹谋划，“置之死地”是为实现后生之道的谋划 的一种手段。马谡却只知为蜀军设计绝境，而不知谋划配套的求生策略，一方面在魏强蜀弱的情况下，无求生之奇策，速战速决的目的已然无法实现，这违背了“疾战则存”的死地定义；另一方面，求生策略是置之死地而后生的战法核心，马谡对于求生奇策的缺失，破坏了该战法谋略的完整性，更混淆了死地为后生之手段，是为后生谋略的实现寻找机会的正确认识。 这亦决定了马谡使用该战法必然失败的最终命运，更显示了马谡之纸上谈兵，得来终浅。
最后，马谡“不下据城” 的这一举措透，一来间接透露出据城是生路，上山是死路，其行为明显是弃生路而选择死地，“演技太差”，已暴露其作战的意图；二来如此行为直接违背防御之方针，更似决策之失误，反而打击了己方的士气。同时，在实施该战法过程中，蜀军大将王平“连规谏谡” ，亦表明了马谡作为统帅在掌控全局与整体谋划上的疏漏。这与使用置之死地而后生战法时的注意事项所违背。
马谡
综上，从置之死地而后生的正确用法来看，街亭之战，马谡使用该战法的重大失误有三，其一是防御战中选择决胜求生的进攻战法，是为时机不合，形势不符；其二是只重置之死地而完全忽视后生策略，是为被动求生，忽略核心；其三是未能愚士卒之耳目，达到为将者把控全局与整体谋划的标准。可以说，单从战法的角度来讲，街亭之败，源于马谡对置之死地而后生的通盘误解。
同样都是＂置之死地而后生＂，为什么结果会不同？
作者：我方特邀作者南门太守
《孙子兵法》把地形分为九种，“死地”是其中一种，指的是“疾战则存，不疾战则亡”的地形，曹操进一步指出其特征：“前有高山，后有大水；进则不得，退则有碍。”进退不得的情况下只有死战，面对劣势且十分危急的情况，不给自己留退路，主动将自己置于死地，往往会收到起死回生的效果。
历史上“置之死地而后生”的著名战例有很多，韩信的背水一战、项羽的破釜沉舟都很有名。然而，这种战术不能轻易使用，只有在特定情况下才能收到效果。汉末三国时期，在这方面有不少失败的例子，马谡失街亭算是一个，在强敌面前，将人马带到山上，属于“进则不得，退则有碍”的死地，原本想在死地找出一条生路，却被困死。
马谡的失败其实还不是“置之死地而后生”兵法的失败，而是马谡控制力、执行力以及指挥经验不足造成的，韩信敢背水一战，与刘邦筑坛拜将有很大关系，马谡缺乏韩信的权威，加上实战经验不足，这才造成了失败。除此马谡外，曹操的濮阳之战、公孙瓒不救部下也很典型。
汉献帝兴平元年（194年）兖州牧曹操由兖州南下攻打徐州牧陶谦，负责留守的陈宫趁机劝陈留郡太守张邈发动叛乱，张邈等人迎请吕布来当兖州牧。吕布到达兖州后迅速占据了黄河边上的战略要地濮阳，兖州刺史部所属郡县一同响应。
曹操在前线听到消息，无心恋战，急速回师。曹操回师兖州，按理应先去救援兖州的大本营鄄城，但曹操直接冲着濮阳而来，到达濮阳城外即马上攻城。曹操这时心里挺着急，大概想尽快结束战斗，所以从各个方向发起猛攻，吕布指挥将士在城上万箭齐发，曹军死伤惨重，但曹军攻势不减，这让吕布看出曹操急于结束战斗的心理，觉得可以施上一计。
入夜，战场一片死寂。几个黑影顺着城墙上的绳子爬下来，他们悄悄摸向曹军大营。他们的行迹被曹军巡夜士兵发现，被抓了起来。但这几个人并不慌张，要求直接面见曹操。曹操当夜即召见了他们，这几个人说他们是濮阳城中田氏家族成员，愿作曹军内应。田氏是濮阳首户，拥有大量庄园田产，佃户奴婢成百上千。这些人向曹操解释说吕布来到濮阳，把他们的财产粮食都征为，又强征他们的奴仆从军，引发他们强烈不满，所以愿意助曹操攻破吕贼，将其赶出濮阳。这些人还说，吕布或死或逃对他们来说无所谓，他们只求发还所征财物以及奴仆就行。
这些话曹操未必全信，但曹操太急于拿下濮阳了，他现在眼睛盯着濮阳，心里惦记的还是鄄城，濮阳如果陷于焦着，鄄城必将不保。所以，就连生性稳重的曹操也做出了一个冒险决定，他想抓住这个机会试一试，于是双方约定了动手的时间和暗号。次日夜里，濮阳城南面城墙上突然燃起火堆，城外的曹军见到信号，纷纷从营中杀出。在城头上观察情况的吕布知道曹操中计，于是令人把濮阳城南门打开，曹军像潮水一样涌入城中。
曹军杀进城，他们不忙着，却干了一件很奇怪的事：放火。曹军带着引火之物，一杀进城门，即在城门处放起一堆大火，顿时火光冲天。这把火是曹操下令放的，曹操为什么要放这把火呢？《献帝春秋》解释：“太祖围濮阳，濮阳大姓田氏为反间，太祖得入城。烧其东门，示无反意。”曹操的用意与破釜沉舟相同，意思是激励将士们死战，不给自己留退路。
曹操本人就在冲进城的曹军中，他们很快遭到了吕布的埋伏，濮阳城内瞬时成为战场。曹操大概发现上当了，于是折返回来，双方在南城门附近展开激战。这一仗打得很激烈，曹军进来的都是骑兵，在巷战中没有优势，吕布早有准备，手下将士们的弓更为实用。曹军被射伤无数，但他们作战异常顽强，尤其是中间簇拥着的一队人马，虽然处于劣势仍猛冲猛杀，转眼就到了南门附近。
城门处，曹军自己放的火此时仍烈焰升腾，一片火海。曹军将士杀到此处，犹豫了一下，最后还是奋不顾身地冲进了火海。有人顿时身上被烧着了，有的战马受惊，四处乱窜。曹操带头冲进火中，结果被烧伤了左掌，并且从马上掉了下来，《三国志》记载：“太祖阵乱，驰突火出，坠马，烧左手掌。”危急之中，曹操手下一个名叫楼异的司马把曹操扶到马上，曹操这才幸免于难。曹操的部将夏侯惇也冲进城中，被射瞎一只眼，军中从此送他一个“盲夏侯”的外号。
曹操与吕布之间的这场濮阳之战，最终还是以曹操的胜利而结束了。由于后面的战略形势越来越不利于吕布，吕布在兖州呆不下去，最终只得撤出濮阳。不过，在濮阳争夺战的开始阶段，曹操却没有占上风，尤其偷袭濮阳的行动中了吕布的计谋，曹军损失很大，曹操本人几乎死在城中，对曹操来说，这是一次军事上的败笔。
在偷袭濮阳的作战中，曹操下了破釜沉舟的决心。濮阳对于曹操来说太重要了，拿下濮阳，解决了吕布，兖州之乱就平息了一大半，所以曹操太想一战而成了，正因为心太急，这才上了当。不过，曹操率领人马进城时还没有发现上当，他是抱着“只许成功，不能失败”的决心进的城，所以在城门处放火，自断退路。《孙子兵法》说：“令发之日，士卒坐者涕沾襟，偃卧者涕交颐。投之无所往，诸、刿之勇也。”平时战斗力或许一般，但得知自己没有别的退路时，人的潜能会进一步爆发出来，曹操认为这就是“必死之计”。
这次偷袭没有成功，失败的原因也不是曹操采取的“必死之计”，而是曹操在没有详细考察的情况下轻易冒险。假如田氏的投诚是真的，吕布在城中并没有防备，那么曹操进城之初下令放火烧城门的做法就是可取的。敌我双方力量接近，“狭路相逢勇者胜”，那一刻谁更能激发出身上的血性与勇力，谁就能占据上风，也许平时势均力敌，但这时就会略胜一畴，就是这胜出的一点点，就能决定谁是成功者谁是失败者。如果曹操将濮阳一举拿下，他放火烧城门的举动也许会与背水一战、破釜沉舟一样成为“必死之计”的另一个经典。
所以，“置之死地”能不能“后生”，不仅取决于计策本身，还要看条件和环境。《汉末英雄记》记载，公孙瓒手下将领被敌人围困，向公孙瓒求援，但公孙瓒不出兵相救，理由是：“救一人,使后将恃救,不肯力战。”能救故意不救，理由竟然是如果救了这一个，以后将领们再遇到类似情况就有了依赖心理，就不会死战，所以不去救，公孙瓒自以为他这样做以后大家肯定会奋力自救。公孙瓒的说法貌似有理，似乎也是“置之死地而后生”理论的运用，但他这是对兵法的误解与误用。
“置之死地而后生”的目的不是寻“死”，而是求“生”，至少是激发“生”的希望。在极端劣势情况下，人的主观能动性无论如何发挥都无法“生”，这时就不能乱用“置之死地而后生”的战术，该撤退的要及时撤退，该求援的要及时求援，眼铮铮看着部下去送死，这样的统帅得不到大家的拥戴。
人都有求生本能，在生死考验面前有人选择玉石俱焚，也有人选择投降以求活命。《三国志》记载，在袁绍发起的潞河之战中公孙瓒不发救兵，坐视渔阳郡太守邹丹被杀，这一提醒了公孙瓒属下的其他将领：危急关头看来还得自谋出路。后来袁军北上，公孙瓒手下的将士们想到“守则不能自固，又知必不见救”，他们中的一部分人被袁绍攻破，还有一部分则杀了不愿投降的人，之后投降了袁绍。
参考资料：《孙子兵法》《三国志》《汉末英雄记》《献帝春秋》
【置之死地而后生;置之死地而后生的上一句是什么】相关文章：
