评论丨深圳湾航道环评报告涉嫌抄袭，驴唇对马嘴太离谱
近日，深圳湾航道疏浚工程（一期）环评报告书涉嫌抄袭被终止公示引发舆论热议。该环评报告由中科院南海海洋研究所撰写，以“湛江”为关键词搜索内文，共显示出33个结果，甚至出现“深圳湾航道疏浚工程是落实湛江市国民经济和社会发展‘十三五’规划的体现”“开展30万吨级航道改扩建工作，符合湛江市关于综合交通的规划布局”“本项目不会对湛江湾现有红树林造成明显不利影响”等表述，实在令人错愕。
据报道，深圳市生态环境局对环评报告书所涉编制单位中国科学院南海海洋研究所相关负责人和报告书的编制人员进行了约谈。下一步，市生态环境局将对相关情况进一步核实，如发现违规违法行为，将依法严肃处理。有关处理情况将及时向社会公布。
环评报告的作用显而易见，唯有尽可能真实、客观，才能提供决策参考意见，也才有价值和意义。显然是来不得半点马虎的，没想到，至关重要的环评报告竟然也患上了“公文抄袭老毛病”，甚至错得离谱离奇，连名字都照抄照搬。
不过，也正因如此，问题才容易被发现。要不然，驴唇对马嘴，换汤不换药，不仅难以暴露，还可能会顺利通过。毫无价值和意义不说，误导决策，影响和危害将不可估量。所幸，抄袭的技术含量太低，环评报告甫一公示就被网友揪了出来，及时消除了可能的影响和危害。
环评报告涉嫌抄袭，进一步核实，固然是应有之义。当下，针对目前暴露出的问题，以下两方面或需相关部门注意：
一方面，彻查环评报告抄袭背后的根源所在，是否存在利益输送？再者，环评标的金额是多少，是怎么招投标的，程序是否规范，均应以实事求是的态度清楚，并如实公布；另一方面，环评机构抄袭影响和危害远甚于其他公文造假，性质恶劣，绝不能姑息迁就，不论涉及何人，均应一律从严从重，顶格处罚。
更重要的是，不仅要盯住驴唇不对马嘴的假环评报告，也要举一反三进行彻查，防止换汤不换药的问题出现。而这，恐怕还需推动对机构的责任管控，使其真正发挥市场监督员、保护人的作用。
总而言之，环评报告涉嫌抄袭造假，既要有人为此负责，相关部门也应以高度负责的态度处理，避免重蹈覆辙。
作者：李万友
编辑 汪垠涛
红星评论投稿邮箱：hxpl2020@qq.com
驴唇不对马嘴的北洋二十四上将
在这个浮躁的时代，标题党和浅阅读、碎片化阅读正在危害着一代又一代的人，造成许多历史人物与被讹传。“北洋二十四上将”的说法，就再好不过地说明了这个问题。
来来，我们键入“北洋军阀二十四将”搜索看看：
这是用手机随便搜索出来的结果，其泛滥的程度够可以的吧。
北洋时期压根就没有什么二十四上将之说。
那这一说法是如何制造出来的呢？
大概在十多年以前，网络上一篇名为《北洋二十四上将之最终结局》的文章发表出来。现如今，似这种数字加名著或名人的游戏十分的受青睐，你看像什么黄埔军校一百零八将、西北军一百零八将、东北义勇军一百零八将等等，就是为了蹭《水浒》中一百零八将的知名度，从而被那些无聊且低俗的写手反复的使用。这北洋的二十四将与唐太宗凌烟阁的二十四将数字又一致了，所以该文也火了起来，被洗来洗去、复制粘贴无数。
北洋二十四上将一文，从一开始就是错的。错在哪了呢？
错误之一，文不对题。该文题目说的是上将，内容却是冠字上，而北洋时期的上将与冠字上根本就不是一码事。上将是一级军衔，冠字上却不是军衔，是什么呢？
1914年6月30日，下令裁撤各省都督，而于设府，并于7月18日颁布了《府编制令》，规定：“府置，由大总统于陆海军上将或中将中特任之。之名号，由大总统特定之。”这之后，各省都督一律改称。对一些资深或功高的上将，则任为上。可见此时的、上是一级军职。
到了1916年7月6日，各省军政长官改称督军，行署不存在了，可、上仍然在继续授予，但从这往后，这、上便不再是官职，而纯粹就是一个荣誉名号了。
简而言之一句话，、上初为官职，后演变成荣誉名号，从来不是一级军衔，与作为军衔的陆军上将、海军上将是截然不同的两个概念。
这里有一个公式，即凡被任命为上的，军衔肯定都是上将，但上将却未必都能获任上。
（笔者曾专门发文讨论过这一话题， 这里不展开。）
错误之二，数字不对。北洋时期的上将65人，上29人（不含追赠的1人），从哪说都没有24这个数字。
既然没有，那这24的数字是从何说起的呢？说来让人哭笑不得。原来，《北洋二十四上将之最终结局》一文，采取的是分别为冠字上作传的方式，由每人一传的小文集合而成。但作者最初发文时，漏写了5人，只写了24人。文章发布于网络后，经人提醒，便又在后面的跟帖中补上了5人，凑齐了29人，但不知是有意还是疏漏，却始终没有改变标题，仍旧以《北洋二十四上将》开头。这下坏事儿了，如今太多的自媒体作者，同样也是浅阅读、碎片化阅读，他们根本就没有耐心看到后面的补充，也根本就没弄清楚北洋时代的上将和上到底是怎么回事又各是多少人，便心浮气躁地转载或洗文重发，遂使这不伦不类驴唇不对马嘴的“二十四上将”走红网络。
错误之三，传主有误。虽然经过了补充，达到了29员冠字上这个正确的人数，但作者把本不是上的杨增新补了进来，而把本是上的张怀芝还是给漏掉了。
这里要多说几句杨增新冠字上的问题，因为这个错误出现的很早、很多。而之所以造成如此讹传，大概与杨增新墓碑上的题字有关。在杨的墓碑上，清楚地刻着“阗威上”的字样。你想呀，石头上刻的字，又是杨死后第二年（1929）立的碑，那还不是铁证如山吗？
呵呵！还真的不行。尽管这碑并非今人伪造，但碑上的字终归还是因习惯称呼与冠字一称重叠造成的错题，甭管这错题是有意还是无意。
杨增新的军衔是陆军上将，冠字“阗威”，而非“阗威上”。在民间，一直有将上将称作上的习惯，今天亦然。这个习惯称谓在其他时期使用不会有什么误会，在北洋时期使用就极容易造成误会。对杨增新，可依府的冠名称作“阗威”，也可依民间惯例称作“上”，但将“阗威”与“上”嫁接到一起称则是不可以的，就好比某个曾参加全国电视歌手大赛未获奖而在社区歌手大赛中获得冠军的某个人，被说成是全国电视歌手大奖赛冠军，这无疑将造成严重的歧义。杨增新墓碑上的这种做法，极有可能是树碑者有意打的一个擦边球。
当然，打擦边球的并不仅仅杨增新一个了，看这个：
这是徐树铮的后人于1988年为其重新立的墓碑。碑上刻字：“前远威上 徐公树铮 夫人夏宣 之墓“。
这比杨增新更夸张，杨毕竟还是上将，而徐只是加了上将衔的中将，距冠字上还差八杆子远呢，可其墓碑上也成了“远威上”。
好在杨的阗威上也好，徐的远威上也好，都只是出现于墓碑之上，而不是公牍之中，人死为大，也就没必要那么较真吧。
实际上就是人没死，打这样擦边球的也大有人在。比如曾任崇威——注意：是崇威，而不是崇威上——的陆军上将刘存厚，在赠给绥属（今达州）联合中学的匾额上便煌煌然题着“一位、一等文虎章、一等宝光嘉禾章、崇威上”的荣衔。
如果说当时的旧官僚，或今日的军阀后人，为了虚荣而如此这般倒也不足为怪的话，那么作为后来的治史者，对于哪些人是上将、哪些人是上，却是必须要丁是丁卯是卯弄明白的。然而遗憾的是，至今却仍然有太多的历史领域作家没有弄明白。
如今北洋时期的档案资料已经公开了很多，搞清楚北洋时期有多少个上将、有多少个上并不难，可惜的是那些V字头的历史大师们要忙着抄文洗稿日日更新，人家没空。
驴唇与马嘴的比较——中美土地问题比较谈
在谈到国与国之间土地制度的时候，如果忽略两个国家的历史与国情，这种比较无异于驴唇之比马嘴。
今天就拿中国和美国，进行这样的比较。
美国，是个在近代横空出世的国家，他的历史只能上溯至五月花号。在五月花号来到美洲之前，是几千万的印第安人，这里姑且将美洲的原住民统称为印第安，是印第安人世世代代生存在这片广袤的土地上，也就是说印第安人对美洲拥有天然的所有权。
五月花号的到来改变了这里所有的一切。
西方的白人殖民者用枪炮和……把几千万的印第安人消灭殆尽，还剩一点点，像动物一样保护下来，因他们看起来更像一幅风情画儿。
风情画一样存在的印第安人
西方白人取代了印第安人，成为这片土地的主人，并且建立了一个全新的国家，这就是美国。
美国几乎不存在我们习惯认知上的“农民”，准确的说应该是农场主。因其拥有的土地实在太大了，大到几乎如同欧洲一个国家 。
这样的土地与人口的分布情况，会有什么矛盾？
美国立国三百年间，它吸收了世界各地的移民，人口也逐渐多了起来。而越来越多的人口，既没有产生土地矛盾，更谈不上激化矛盾，这要从移民的心理谈起。
露宿街头的流浪汉
无论是移民还是和平时期的移民，都是投机根性的。他们之所以能够抛弃原所在国家的一切，包括土地，来到美国是为了求机会！即使在后来穷困潦倒，成为流浪汉，心态是认赌服输的。因为他们境遇的获得，正是抛弃原来土地的结果。大家看到了，美国的流浪汉宁可聚集在城市的角落里抽，也不会觊觎农场主的一寸土地。
综上，美国不存在土地问题。
中国则完全不同，中华民族世世代代生活在这片土地上，是这片土地的天然主人，所有人都是原住民，中国是原住民国家。
美国是移民国家。
原住民生来就会对土地有着天然诉求，耕者有其田，就这个意思。
土地问题一直是中国历朝历代的问题，只要人口和土地之间的矛盾，尖锐到一定程度，小则产生社会问题，大则就会爆发，剧烈的也往往带来改朝换代和土地重组……
中美两国的现实国情不同，现实是历史的延伸，立国历史和手段也不同。美国的土地制度，对中国没有任何借鉴、参考、学习的意义。同理中国的土地制度，对美国也没有任何借鉴、参考、学习的意义。
就像驴唇永远也对不上马嘴一样。
【驴唇马嘴、驴唇马嘴是成语吗】相关文章：
