大家好，这里是趣历史小编，今天给大家说说《山海经》里的“帝俊”的故事，欢迎关注哦。
在这里，《山海经》被认为是一部相对客观的历史书，成书于战国之前，西汉刘向编辑整理，有补充修改，这也是写这篇文章的立足点，如果不认同这点，以下内容对您来说实在是没什么价值。
帝俊(qūn)，“俊”通“夋”，是《山海经》中的重要角色，也是捋清人物脉络的关键所在，也有人认为“帝俊”这个名字代表的是多个上古帝王，是个集合体。
《大荒南经》有：“羲和者，帝俊之妻，生十日。”
又有：“帝俊生帝鸿，帝鸿生白民，白民销姓，黍食，使四鸟。”
又有：“帝俊生后稷。”
又有：“帝俊妻娥皇，生此三身之国，姚姓，黍食，使四鸟。”
还有……
三国志》作注，增加了许多奇闻轶事，元杂剧取材于此扩大了《三国》的影响，后来罗贯中编写了《三国演义》，于是就有了后世的影响力。但民间故事不能作为推翻史料的依据，我们不用《三国演义》推翻《三国志》，但却用民间传说否定《山海经》，为什么呢?还是因为大家都认为《山海经》是荒诞之书，内容不可信，那么山海经到底是什么书呢?
《山海经》是巫书，在此认同鲁迅先生的观点。恰恰因为《山海经》是巫书，而且是上古时期的巫书，所以才有极大的史料价值，在人类社会早期，巫和首领常常是合二为一的，所以历代王朝中，皇帝是唯一有权力祭天的人，称之为天子，这也是远古巫文化的另一种遗存。即便后来分化成世俗权力和神职权力，巫的地位依旧是很高的，直至周朝的礼乐文化出现，而巫是服务于神的，不同于后世的史官受制于世俗权力，所以他们能更客观地记录历史。那么《山海经》里关于帝俊的那些明显的矛盾是怎么回事呢?难道那些人真的都是帝俊所生?羲和、娥皇等都是帝俊的妻子吗?
不是又是。如果以今天我们所理解的婚姻和生育标准来看，一定不是，但如果以宗教和哲学的角度看，又是。基督教徒说“世人都是上帝的子民”;唯物主义者说，人是自然的产物;唯心主义者说，万事万物是“绝对精神”的派生物。无论它是自然、绝对精神，还是上帝，它都是一种存在，而在巫这里，称之为“帝俊”。
所以说，《山海经》是一本以帝俊为最高神的地理历史书，我们今天接受的是无神的历史，而《山海经》是一本有神的历史，但这个神并不是推动历史发展的神，而是创世神，所以并不影响《山海经》里所记载内容的客观性。
圣母生子
在这里有一点儿个人看法，《山海经》中的“妻”是动词，可以理解为“幸”，而不是成家，“帝俊妻之”的结果等同于“感孕”，参考“简狄吞蛋”和“圣母生子”。所以也可以认为，“帝俊妻之”的女子是母系氏族首领，而所生之子即是父系氏族首领，“帝俊妻之”这件事，发生于母系氏族社会向父系氏族社会的过渡时期。而“生”字也不能理解为生育，如“帝俊生帝鸿”，“帝俊生后稷”，不能由此推知帝鸿和后稷是同一个人，或是两个人是兄弟，而是说他们都是“帝俊”这个神的后裔。
帝俊作为神是一个独特的存在，后世却把他搞混乱了，西晋时有一个医学成就很高的皇甫谧，此人学识丰富，但信息获取途径有限，又热衷于解读，注解过《史记》，他在注释中有“帝喾名俊”的说法，这个说法本身没错，但是它是建立在《史记》中高辛是帝喾的前提上的，参考帝喾，为什么生下来就能自言其名?于是以讹传讹，高辛、帝喾、帝俊就彻底混淆了，所以大家读史记的时候要注意，如果是此人注解的，要留意辨识。后来皇甫谧自己编了一本《帝王世纪》，各种杂揉附会，文字写得很好，内容却不足为信，所以说，不是文字写得好的历史就是好历史。我们今天所见的上古谱系，却偏偏都出自这本不靠谱的野史《帝王世纪》，现在却成了主流的说法。
我们再从字面上解读一下，夋(qūn)字的意思是：行走迟缓的样子。真的是这样吗?汉字在演化的过程中，一个字往往会衍生出很多意思，甚至会出现相反的意思，“夋”字可能就是。我们知道，大多数和夋组合在一起的字，都有卓尔不群的意味，如俊美的俊，骏马的骏，峻岭的峻，浚谷的浚等，所以“夋”字有突出不凡的意思，“帝夋”这个名字也许可以理解为超然的存在。
综上，帝俊是《山海经》里的最高神，也是创世神，同商朝祭祀的帝喾类似，这也是有人把帝俊和帝喾认为是同一人的原因，应该是无形无相的，“万物所出，造于太一，化于阴阳”说的应该是同一种存在。
【帝俊和帝喾是一个人吗？《山海经》里的“帝俊”是个怎么样的存在？】相关文章：
2.米颠拜石
3.王羲之临池学书
8.郑板桥轶事十则
